|
审判长、审判员：
北京市尚权律师事务所依法接受委托，指派我担任上诉人沙某的辩护人。现根据本案证据和相关法律规定，发表如下辩护意见，供合议庭参考：
本案一审判决认定沙某构成非法持有毒品罪证据严重不足，不能排除合理怀疑，应予改判。
一、没有充分证据证明沙某从艾某手中取得了第1粒毒品
1、艾某在本案中关于沙某的供述多有不实
比如：艾某所称2013年11月1日双方交易第1粒毒品的地点，其原本说是在其所住如家酒店的外面，后来在一审开庭中又说是在如家酒店内，本身就自相矛盾。
再如艾某供述，其所带毒品的货主撒某告诉他，来找他接货的黑人10月31日从广州乘飞机飞过来，但飞机晚点了，要11月1日才能到。但从案卷中所调取的沙某的常用手机号，即与艾某联系的这个尾号ＸＸＸＸ的手机号的通话记录来看，沙某在10月31日这天的通话地点全都在北京，而没有出现在广州。
2、沙某交给艾某1200元钱，但并未从其手中拿走1粒毒品
关于艾某与沙某第一次见面的过程，一审判决认定沙某从艾某手中拿到了1粒毒品，并当即支付了这1粒毒品的毒资1200元。而沙某虽然承认给了艾某1200元钱，但解释说这是应朋友山某的要求接济艾某的钱，否认从艾某手中接过了这1粒毒品，而艾某也在今天的庭审中承认了这1200元钱是沙某给他住宿的钱。
现场的治安录像模糊不清，且是在晚上，人的长相尚且无法识别，更不能反映出艾某将这1粒毒品交给沙某这一过程。周佳的语言也只是证明了艾某与沙某碰了面，后其是听艾某说已将这1粒毒品交给沙某。
也就是说，能证明这一过程的只有艾某一人的供述，而艾某在被抓获后，其完全可能为了立功以求得轻判而作出不实供述，前边所述也已证明其供述确有不实，在不能得到其他证据印证的情况下无法认定艾某将这1粒毒品交到了沙某手上。
二、没有充分证据证明沙某明知从艾某手中取得的袋子里装得是毒品
1、沙某与艾某的通话不能证明沙某明知要接的是毒品
从案卷中的证据来看，在艾某与沙某通过电话沟通取货的过程中，及朱某与马某参与的通话过程中，艾某与沙某从未明确说过沙某要取的是毒品，双方只说是接货。
而艾某在今天的庭审中虽然说他在电话中与沙某说过要接的是毒品，但这与其原来的供述相矛盾，更与常理不符，众多以往的毒品犯罪案例都表明，从事毒品犯罪的人，从不公开直言他们要交易的是毒品。
如前所述，在不能认定沙某已在11月1日取得了第1粒毒品的情况下，艾某与沙某虽有多次电话联系，但沙某解释说其只是应朋友山某的要求约艾某取服装样品，并不知袋子内是毒品，这一解释的合理性不能排除。
2、11月2日沙某拿到袋子后未付毒资说明其不是来接毒品
一审判决认定沙某在从艾某手中拿到1粒毒品后即支付了这1粒的毒资1200元，即沙某与艾某采用的是“一手交钱，一手交货”的最常见交易方式，据此沙某在11月2日从艾某手中接过装有32粒毒品的袋子时也应当场付给艾某38400元。但事实却是，沙某从艾某手中拿到袋子后并未付钱，且沙某被抓时身上也仅有1000余元现金，根本不够这32粒毒品的毒资。
交易1粒毒品沙某尚且需要当场支付艾某1200元毒资，此次交易32粒却不用付钱，这显然不合常理。而除艾某一人的供述外，也并无证据印证沙某与艾某或撒某另有其他付款方式的约定。因此这一情况，可以说明沙某这次来不是来接毒品的，其不明知袋子内是毒品。
3、沙某逃跑、丢弃袋子系因不知来人是警察，不属于应当知道是毒品的情形
《办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的意见》中规定的，走私、贩卖、运输、非法持有毒品中主观故意方面可以认定为“应当知道”的情况之（三）：“有逃跑、丢弃携带物品行为”，其前提是在“执法人员检查时”。
而本案中，当沙某刚一拿到袋子，都没有打开看，埋伏在旁边的大批警察即包围上来，但他们既未表明警察身份，也未身着警服。在这样一群不明身份的人同时包抄过来的情况下，沙某作为一个人地两生的外国人，心生恐惧是正常反应，其以为是艾某交给他的这个袋子来路不正惹的祸，想迅速离开是非之地，并抛掉了惹祸的袋子，这无可非议。
证人李某虽证明当时警察喊过“我是警察，前面是小偷，协助抓捕”，但这显然不是冲着沙某喊的，而是冲着周围的群众喊的，且已是发生在沙某逃跑的过程中。在匆忙逃跑中，沙某是否听到了警察的喊话没有证据证实，不能认定沙某知道上来抓他的这些人是执法人员。因此也不符合上述《办理毒品犯罪案件适用法律若干问题的意见》规定中可以认定沙某应当知道袋子中是毒品的情形。
而在不能认定沙某明知袋子中是毒品的情况下，其持有这个袋子，因无犯罪故意，就不能认定沙某是非法持有毒品。
综上，一审判决认定沙某构成非法持有毒品罪证据不足，不能排除合理怀疑，请二审法院依法改判沙某无罪！
辩护人：北京市尚权律师事务所律师 张雨
2015年 月 日 |
