尊敬的审判长、审判员：
北京市尚权律师事务所接受被告人江某家人的委托，指派我担任被告人江某的辩护人，现结合本案事实和法律的有关规定，发表以下辩护意见，供合议庭参考：
一、在寻衅滋事罪中江某属从犯
据石某证实打梁某是江某虎提议的。在被害人梁某自己的陈述中称“大虎说我牛，过来就打我”，并未指控江某拦车；在白某的供述中称“大虎和那几个人过去拦住了，不让走，就动手打起来了”，也没说江某拦车，由此可知，关于江某拦车一事，虽有人证实但也有相反证据，故事实不清，证据不足，不宜认定。
之后，据白某证实“大虎领头，一人打了几下就不打了”“打了几下不打了之后，大虎不干”“大虎拽着那个人……又打了他一顿”，可见江某打梁某只是随着附和而已。而据证人石某证实，梁某的右眼眶内壁骨折伤是被江某虎打的。由以上事实可以看出，江某在这次打架事件中只是起到了次要、辅助的作用，应依法认定为从犯。
二、关于故意毁坏财物罪
1、在本罪中江某也属从犯。本案中，江某本是被江某虎或王某叫出来玩的，而在具体实施盗窃时，江某又只是在电缆杆下放风而已。由此可知，江某在这次盗割电缆事件中，也只是起到了一个次要、辅助的作用，也应认定为从犯。
2、电缆杆并非江某等故意弄断的。江某等为盗割电缆，错误地锯断了一根电缆杆上的钢丝拉绳，这根电缆杆因此倾倒折断，并带倒了相邻的电缆杆。江某等的目的只是盗割电缆，根本没必要将电缆杆弄断，电缆杆的折断实属过失所致，并非故意毁坏。
3、折断的电缆杆应认定为两根。从刘某的证言可知，在案发当晚刘某等人赶到案发现场时只看到两根电缆杆被弄倒了；在县公安局的现场勘查笔录中，网通公司王某卫也证实是“两电缆杆折断”，而在第二天再次勘查时却是三根电缆杆折断，江某当庭供述也称“只见倒了两根”。由此可知，因江某等盗割电缆而折断的电缆杆应认定为两根，至于第二天又多出来的一根，没有证据证实也是因江某等盗割电缆而折断的，县公安局西大街派出所的证明中虽最终认定为三根，但却写道“现场有可能变动或破坏”，故该第三根电缆杆的折断不能认定为是江某等所致。
4、被折断的电缆杆是很粗的水泥杆或油杆，竟如此轻易的被折断，可见与电缆杆本身的质量及年久老化等也有一定关系，不能一概认定为是江某等的原因所致。
三、江某有从轻情节
1、江某是未成年人，思想幼稚单纯，自我控制能力差，法律意识更是淡薄，参与犯罪纯系一时冲动，依据《刑法》第17条之规定，应对其从轻或减轻处罚。
2、江某认罪态度好。江某归案后即清楚地认识到自己行为的社会危害性，积极彻底地交代犯罪事实的经过，坦白悔罪；在庭审过程中，江某亦对公诉人指控的基本犯罪事实也是承认的。
3、江某犯罪情节轻微，危害不大。
综上，辩护人认为，根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，对江某应贯彻“教育为主，惩罚为辅”的原则，被告“教育、感化、挽救”的方针，故建议法庭对江某免予刑事处罚。
以上辩护意见，请法庭参考采纳，谢谢！
辩护人：北京市尚权律师事务所律师 张雨
年 月 日 |
